Articole

Voi modera dezbateri publice PRO sau CONTRA schimbării sistemului electoral

În perioada 16-28 iunie, Asociația Promo-LEX va desfășura 6 dezbateri regionale despre oportunitatea sau inoportunitatea schimbarii sistemului electoral din R. Moldova. Pentru că subiectul este unul extrem de disputat în societate, Promo-LEX a decis să creeze o platformă neutră de dezbateri pentru a discuta pe larg subiectul schimbării sistemului electoral.

Am fost invitată să moderez câteva dintre aceste dezbateri. Aș fi vrut să fiu prezentă la toate, dar agenda îmi permite să ajung doar la Edineț în data de 16 iunie și la Bălți, pe 23 iunie. Începutul dezbaterilor este la ora 10.30 și vor avea o durată de 3 ore.

Dezbaterile vor fi cu public în sală.Sunt așteptați totți cetățenii interesați de acest subiect, autoritățile publice locale, susținătorii partidelor din teritoriu.

Astfel, participanții vor avea posibilitatea să acorde întrebări simpatizanților, dar și opozanților modificării sistemului electoral. În Edineț, Bălți, Cahul, Anenii Noi, Ungheni și Comrat reprezentanții partidelor care susțin sau se opun modificării sistemului electoral se vor întâlni față în față cu cetățenii pentru a le comunica argumentele pro și contra oportunității reformei electorale.

Invitația de a participa la dezbaterile regionale a fost transmisă partidelor politice și deputaților care susțin reforma sistemului electoral și au votat în prima lectură proiectul de lege nr.60 (PDM, PSRM și Grupul Popular European) și formațiunilor politice care prin declarația comună publică s-au opus modificărilor sistemului electoral (PCRM, PLDM, PAS, PPDA, PPPN). La moment și-au exprimat deschiderea și au confirmat participarea reprezentanților la dezbateri PDM, PSRM, PCRM, PPDA și PAS.

Iată graficul dezbaterilor:

  1. 16 iunie, ora 10:30, Edineț (Casa de cultură din Edineț),
  2. 21 iunie, ora 10:30, Comrat (Sala de festivități a Universității de Stat din Comrat),
  3. 23 iunie, ora 10:30, Bălți, (Sala Polivalentă, Bloc 1 a Universității Alecu Russo din Bălți),
  4. 24  iunie, ora 10:30, Cahul (Sala mare a Consiliului Raional),
  5. 27 iunie, ora 10:30, Anenii Noi (Sala de ședințe a Consiliului Raional, etaj III) și
  6. 28 iunie, ora 14:00, Ungheni (Sala de ședințe a Primăriei)

Ca moderatoare, voi avea posibilitatea să adresez câteva întrebări atât celor care vor să schimbe sistemul electoral, cât și celor care sunt contra acestei inițiative.

Voi ce ați dori să îi intreb atât pe susținători cât și pe opozanți?

Informația este putere, informați-vă corect!

Cu respect, Elena Robu

Facebook Comments

23 Comments

  1. Ce este un deputat? El ne reprezinta acolo, sau doar alegem pe cineva care ne va conduce? Daca ne reprezinta inseamna ca noi avem o vointa, o dorinta si el ar trebui sa o asculte, inseamna ca daca el nu face ce vrem noi care l-am ales ar trebui sa putem sa-l schimbam. Sau el doar ne conduce, adica el ne stabileste noua legile, el voteaza cum crede el fara nici o consecinta. Daca e asa, la ce bun sa-l mai alegem? Ne alegem calaul? Alegem raul cel mai mic de fiecare data?

    Daca deputatul ne reprezinta, ce cauta partidele acolo? De ce sa alegem partide, ca ele sa desemneze oameni care sa ne reprezinte? Daca in cazul unui om il mai poti responsabiliza elementar prin frica ca il sfasie in strada pe el si familia lui omenii nemultumiti (apropos asa si functiona democratia in grecia) in cazul partidelor e o organizatie, responsabilitatea se dilueaza, practic partidul dispare si toti raman prostiti, platind pretul si consecintele activitatii lor. Membrii partidului se muta in alte parti si isi continue activitatea parca nimic nu s-a intamplat, ei devin mai putin responsabili fiindca nu e reputatia si viata lor in joc, de acea ei si prefera sa stea in umbra leaderului, de acea oportunistii se folosesc de imaginea partidului ca sa fure disperat.

    Care e mecanismul prin care un deputat voteaza? Consulta el alegatorii? Sau mergem pe idea ca toti sunt o turma si el stie mai bine. Ramanem pe idea ca ii votam odata la 4 ani, si dupa daca nu iti place alegi altul? E eficient? Ne mai miram ca oamenii nu mai au incredere in ei? Sau mergem pe idea ca le putem face agenda, ca ii putem revoca, ca putem revoca si legi votate in parlament prin referendumuri, mergem pe idea ca pentru greseli ei pot fi condamnati in judecata.

    Apropos, nu aud nimic de implementarea votului prin corespondenta, electronic. E o problema tehnica cum isi exercita dreptul la vot un om care nu este acasa in ziua alegerilor, fie ca este peste hotare fie ca este in satul vecin. Problema e aceasi in cazul votului pe lista sau uninominal oricare ar fi el, cum isi exercita un cetatean dreptul la vot, daca nu este acasa din diverse motive, eu alta cale decat vot electronic sau prin corespondenta nu vad.

    Mai e si poporul, fie vrem sa fim oameni liberi, in care toti au sanse egale si oportunitati egale. In care fiecare e suficient de educat si intelept ca sa-si asigure viata lui si a familiei, in acest caz vom avea o tara prospera. Da, prin munca grea. Fie mergem pe idea ca toti sunt prosti, lenesi si trebuie un tatuca care sa dea dar sa mai dea si cu batul din cand in cand, in acest caz vom avea o tara saraca. Dar, nu trebuie sa depui mare efort. Ar trebui transat mai repede, fiindca prima parte se subtiaza, ei se duc in tari unde e democratie si capitalism, iar partea 2a ramane majoritara.

  2. Nici un sistem de vot nu este ideal, asta e clar oricui…sunt mai bune mai rele in depedente de cultura politica a societatii in ansamblu. Teoriile si doctrinele sunt bune, dar nu pentru teritoriul acesta (caci stat sigur nu e…) conditiile in care se afla societatea noastra: coruptie, controlul statului de catre oligarhi, Transnistria, un milion de concetateni care se afla peste hotare cu trai permanent sau aproape sunt stabiliti acolo, etc…personal imi vine greu sa ma apreciez care este varianta cea mai buna, dar una o stiu cu siguranta, ca daca o sa lasam baietii smecheri sa ne aleaga viitorul atunci e clar cum va trai poporul de pe aceasta palma de pamint…

  3. Eu aş dori să îi întrebaţi pe cei ce-l propun următoarele

    1 Un candidat independent trebuie să îndeplinească mai multe cerinţe, de ordin procedural, pentru a candida, în comparaţie cu un membru de partid?
    2 Dacă da, care sunt acelea şi dacă nu le consideră neconstituţionale şi discriminatorii, din moment ce vorbim de un sistem uninominal? Dacă nu există, cum se asigură corectitudinea alegerilor, cine le supraveghează, pentru a permite şi candidatului independent să-şi asigure munca de fraudă?

    3 Cum pot cetăţenii verifica dacă candidatul şi-a respectat promisiunile? Iar dacă nu şi-a respectat promisiunile certe şi programul, îi pot revoca mandatul? Dacă da, care-i procedura, când pot, se are în vedere schimbarea legii în vederea impunerii unei răspunderi directe a parlamentarului faţă de cetăţeni?
    4 Trecând la sistemul uninominal, nu se impune şi stabilirea unor proceduri prin care este posibilă democraţia directă? Adică cetăţeanul(care nu-i reprezentant, nici parte a unui partid) dacă vrea o lege, să strângă n semnături, dacă se opune unei legi votate de parlament, să strângă n semnături, care să determine un referendum, iar în cazul unui răspuns favorabil, voinţa cetăţenilor să prevaleze voinţei reprezentanţilor, deci rezultatul să aibă putere de lege, iar schimbarea să poată surveni numai printr-un alt referendum în speţă!
    Desigur, puteţi să nu ţineţi cont, eu fiind din România.

    1. Pai asta era prima varianta propusa, ca toti candidatii sunt egali, practic partidul ii poate oferi doar suport daca vrea. Acuma in urma negocierilor la care nu au participat si altii s-a ajuns la mixt, care pastreaza dezavantaje ale sistemului pe lista. Daca erau destepti astia din opozitie si le pasa de democratie insistau pe prima varianta si stricau deal-ul cu dodon. Le-ar fi stricat calculele si celor din PD, fiindca ei au propus un sistem bun in idea ca in urma negocierilor va fi mixt.

      Din cate am inteles eu, in varianta asta noua nu mai poti pedepsi deputatul, fiindca ei nu sunt chiar asa de prosti sa-si faca rau. Dar asa trebuie, sa poti retrage deputatul.

      Revocarea legilor de catre cetateni functioneaza foarte bine in tari gen elvetia, usa. Rezultatele sunt foarte bune, dar nu e parte al sistemului electoral. Asta trebuie discutat separat. E parte din democratie directa, pe care la noi in ruptul capului nici un politician nu vrea nici sa pomeneasca.

  4. 1. De ce se insista pe alegeri in circumscriptii uninominale doar intr-un singur tur? In acest caz, castiga primul clasat chiar si la o diferenta de un vot fata de urmatorul, iar cetatenii care si-au dat votul pentru ceilalti candidati din circumscriptie raman nereprezentati?

    2. O axioma a politologiei spune ca, sistemul majoritar, cu variatiile sale – cel mixt, favorizeaza si contribuie la instaurarea dominatiei pe scena politica a doua partide mari, care, rand pe rand, isi disputa puterea intre ele. Este acesta scopul pe care il urmaresc promotorii modificarii sistemului electoral, de a face sa dispara partidele mai mici? Daca vor raspunde da, desi ma indoiesc, sa explice de ce doresc aceasta si daca nu cumva aceasta inseamna un atac asupra pluralismului de idei si optiuni politice? Daca vor raspunde nu, atunci sa explice cum vor fi reprezentati cetatenii care nu sunt simpatizantii lor?

    1. Ideal ar fi un sistem în două tururiuninominal, unde un candidat nu ia 50% + 1 vot . Aici este un mare neajuns al ţărilor corupte, nu convine nimănui sistemul cu două tururi.
      Şi da, partidele mici sunt dezavantajate, însă asta nu din cauza sistemului, ci din cauza centralismului, care nu suportă partide regionale.

    2. O greseala a opozitiei extraparlamentare a fost ca nu au dezbatut problema cum trebuie, au mers ca copii pe contradictoriu fara argumente clare. Astfel astia de la putere au transat si stabilit forma fara ei. Uite aici trebuia sa piseze ei puternic cu argumente de acest gen si detalii, sa impuna ce e mai corect. Acuma e tarziu, vor ramane de fapt cu buza umflata, in loc sa fi negociat conditii avantajoase si sa se fi pregatit din timp. Era si o ocazie buna sa-si etaleze cunostintele, mintea, oamenii.

      Nu stiu de unde luati axiome in politologie, asta nefiind stiinta exacta. Haideti sa ne uitam in practica ce se intampla, Franta, sistem uninominal si daca ne uitam la ultimii 10 ani si la ultimele alegeri, sunt mai multe partide, si chiar apar partide noi care castiga alegerile. Ne uitam la UK, avem 2 partide mari, dar sunt si partide mai mici, iar partidul mare nu poate forma guvernul fara voturile unui al 3lea partid mai mic. Nu mai zic ca sunt si independenti in parlament, iar voturilor lor tot conteaza. E chiar greu sa gasesti un sistem uninominal cu 2 partide pur axiomatic cum ziceti. Poate la catedra voastra de politologie aveti axiome.

      Nu prea am observat multi oligarhi in sistemele uninominale din europa, america. Din ce manuale citati?

  5. cel mai mare pericol extern imediat la granitele Romaniei este reprezentat de Republica Moldova.un avanpost al imperialismului rus. Cetatenii acestui teritoriu prutonistrean sunt atasati spiritual pana la identificare cu Ivan cel de la rasarit, de la care primesc tot timpul bobarnace, fapt ce-i determina pe prutonistreni sa fie mai solidari cu el. In aceste conditii , o separare a apelor este strict necesara. Ajutoarele date neconditionat s-au transformat in mijloace de bataie de joc la adresa celor carora le pasa. Finitta la comedia!. Acest mesaj luati-l ca ceva foarte serios, fiind vehiculat prin coridoarele puterii de la Bucuresti, La buna vedere!

    1. RM o sa dispara oricum datorita saraciei si duplicitatii dar si a lipsei unor rezultate care sa permita o sustenabilitate (oricare) de la toate partile politice (bolsevicii au mai fost pe la guvernanre oricum si n-au produs nimic decit jaf). Genomul hotiei si confuziei chiar stupiditatii dar si rautatea nativa tipic mankurta si lipsa de respect fata de cei care ajuta cu adevarat (RO/UE/SUA) creaza un dispret din ce in ce mai mare si in afara CSI pe masura ce lumea ii cunoaste mai bine pe (toti) statalistii (europeni/ rusofoni) din RM (in CSI maldavanii erau evitati oricum, imi aduc aminte ca in Crimeea la statiune se intreba la hotel sa nu fie maldavani in hotel inainte de rezervare parca erau paria si asta au ramas). Daca s-a rezistat pina acuma ca stat a fost ca fost interes sa nu fie Rusia la frontiera UE dar acum cu Ucraina relativ stabilizata este (mult) mai ieftin$ si mai bine / pace sa fie lasat spre desfiintare RM probabil intre Ucraina si Rusia ca la romani nu se pot accepta maldavanii in nici un % oricit de mic (RO este stat national). Procesul va fi declansat probabil prin recunoasterea Transnistriei ca independenta de catre comunitatea internationala, probabil a 2-a zi dupa alegeri cistigate de bolsevici in RM daca nu chiar mai devreme. O sa fie ok in Regiunea Odessa pentru maldavani si mankurti (ii vor disciplina ucraineenii). O sa fie bine si pace pentru toata lumea in regiune fara acest asteroid (RM) in afara oricarui control uman si abunului simt de vecini si comunitate internationala de la infiintarea la desfiintarea RM. Pareri personale dar se aude tot mai mult pe ici pe colo ca se cheltuie prea mult sa mentina pe linia de plutire$ acest stat creat strimb ma gindesc.

    2. Eu cred ca ajutoarele nu trebuie date numai conditionat de purtarea guvernarii sau implementarea anumitor reforme, ca recompensa pentru politicieni. Dar si efectiv ajutoarele trebuie sa depinda de votul cetatenilor. De ce ajutam cetateni care au votat cu dodon si sunt prorusi? Ai votat asa, stai cu dintii pe polita un 4 ani, poate foamea iti va baga mintile in cap.

      Mai e un aspect cu ajutoarele, e un mismas intre partide de guvernare de la bucuresti si partide din moldova. Nu am inteles ce a fost cu ajutorul dat lui Timofte in zahar. Voi ati calculat cate kg de zahar pe cap de locuitor au dat? Ce s-a intamplat cu acel zahar? De ce zahar? Zahar e un produs de lux, nu e strict necesar pentru viata, de ce nu au dat ciocolata? Daca imi aduc aminte corect era ajutor in urma inundatiilor, ce legatura are zaharul cu inundatia? Eu cred ca a fost o afacere de fapt. Exemple pot continua.

  6. In calitate de moderator la dezbaterile publice “Pro sau contra schimbarii sistemului electoral” as adresa urmatoarele intrebari:
    1) Care sunt motivele pentru care doriti (nu doriti) schimbarea sistemului electoral?
    2) Care sunt avantajele (dezavantajele) schimbarii (pastrarii) sistemului electoral?
    3) Este necesara o consultare a populatiei de tip referendum in cazul schimbarii sistemului electoral?
    4) Este important sa se tina cont de recomandarile Comisiei de la Venetia in cazul schimbarii sistemului electoral?
    5) Recomandarile din afara tarii trebuie privite ca simple pareri din exterior, ca actiuni care trebuie indeplinite, sau ca un mod necesar de raportare la valori de care suntem atasati?
    6) Sunt aceste recomandari utile sau nu?
    7) Sunt aceste recomandari amestec in treburile interne ale R. Moldova sau o masura a interesului pentru schimbari democratice?
    8) Este important sa se realizeze consensul politic/social atunci cand se face o schimbare majora in viata politica/sociala a R. Moldova?
    9) Conditionarea unor imprumuturi si ajutoare financiare de indeplinirea unor criterii de performanta este un principiu corect?
    10) Calitatea politicienilor actuali si promovarea in functii politice sunt cauzate de actualul sistem electoral?
    11) O viata politica performanta in R. Moldova poate fi adusa prin schimbarea sistemului electoral?
    As insista ca cei prezenti sa argumenteze fiecare raspuns.
    In cazul celor care sunt pentru/impotriva unei pareri sau pozitii as cere sa expuna parerea/pozitia si sa o argumenteze.
    Astept articole in urma discutiilor pe care le veti modera!
    Succes!

    1. 1. Orice sistem are avantaje, desigur, uninominalul este bun, are şi carenţe în ce priveşte reprezentarea dorinţelor minorităţii. Deci este mai direct şi mai tranşant. Aici, deci să nu ne minţim, se doreşte câştigarea alegerilor de partea cu oligarhii locali mai puternici! 🙂

      2. Cam am răspuns la punctul 1, sistemul mixt este mai echitabil din punct de vedere doctrinar pentru minoritate, dar sistemul uninominal permite cetăţenilor să-şi pună în funcţie toţi reprezentanţii şi deobicei dă majorităţi stabile. Dacă ţara este prostănacă, rişti să ai doar şurubari prin parlament, dar asta nu cred că este un lucru rău.

      3. Eu cred că da, din moment ce este o lege ce li se adresează în mod clar. Eu cred că reprezentantul nu poate stabili cum este ales şi nu poate limita puterile reprezentatului. Deci vorbim de nişte principii, şi, deşi nu ştiu legea voastră, aşa ar fi corect să se schimbe.

      4. Dacă consideri că cei de la Veneţia sunt mai deştepţi decât tine şi nu prea ştii cu ce se mănâncă, probabil este recomandabil.

      5. Fiecare după cum îl taie capul. Din moment ce nu vorbim de limitarea unor drepturi esenţiale, nu cred că putem vorbi de nişte încălcarea unor valori la care ai subscris. Desigur, eu nu ştiu proiectul, s-ar putea să se propună că gay-i nu au voie să voteze, şi atunci da, ar fi o încălcare, iar efectele o să fie de ordin diplomatic.

      6. Păi orice recomandare, dacă este fundamentată, poate fi utilă ca un ghid, ca o comparaţie. Nimic mai mult.

      7. Din moment ce sunt recomandabile, nu prea contează interesul şi clar nu sunt încălcări ale suveranităţii.

      8. Consens există doar în contracte, nu ai cum ajunge la un consens în democraţie, aia îi dictatură, şi deobicei, consensul acolo este doar de faţadă, că în spate vorbim de violenţă pentru a-l obţine de faţadă. Se poate consens pe cale naturală, dar este rar şi nu are rost să-l cauţi. Majoritatea decide, iar minoritatea se supune. Bine, acuma nu poţi în orice speţă, nu poţi încălca drepturi fundamentale, fiindcă acolo deja nu le mai dezbatem şi am isca un război.

      9. Nu înţeleg legătura, dar cine îţi dă bani, îţi poate impune şi sarcini, condiţii.

      10. Într-o măsură, uninominalul are avantaje mult mai mari decât sistemul cu liste. Dar asta nu garantează nimic, se poate să ai o societate foarte redusă care să aleagă parlamentari mult mai proşti, decât ar alege elita partidelor oamenii de pe listă.

      11. Într-o măsură, practic vorbim de acelaşi răspuns ca mai sus.

      Eu v-am răspuns că sigur nimeni nu o să se obosească şi fiind întrebări mai mult filosofice, nu punctuale, o să fie în mare parte ignorate!

      Salvarea în primul rând vine de jos, sistemul este bun în măsură ce-i respectat şi aplicat de populaţie. Uninominalul are unele avantaje clare, dar nu cred că adoptarea ţine de acestea, ci de avantajele pe termen scurt ce le poate aduce unor oameni influenţi.

      1. Multumesc pentru raspuns(uri)!
        Eu propuneam d-nei Elena Robu cateva intrebari/teme de discutie.
        Inainte de orice teorie sau filosofie, este foarte important ca oamenii sa se intalneasca, sa comunice, sa sustina sau sa combata argumentat si, poate cel mai important, sa asculte si sa caute raspunsuri.
        Intrebarile mele ar avea scopul de a “dezlega limbile” celor prezenti la dezbateri, nu am pretentia ca sunt cele mai inspirate. Nivelul discutiei poate fi adaptat functie de perceptiile, interesul, reactiile si educatia paricipantilor . Esential este sa se discute, sa se incurajeze expunerea libera a opiniilor si, in general, sa se incurajeze principiul democratic fundamental al discutiilor libere.
        Pornind de la comunicare, putem sa facem urmatorii pasi catre o societate deschisa si normala.
        E greu de spus ce sistem electoral este mai bun.
        Cea mai mare problema este ca suntem marcati de multe decenii de comunism si dictatura. Teama de nou si schimbari ne afecteaza si ne va afecta multi ani de acum inainte.

  7. UNICUL SLOGAN MEREU ACTUAL-

    ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬­▬ஜ۩ஜ▬▬▬▬▬▬­▬▬▬▬▬▬
    =====BUCOV­INA DE NOR­D========
    ——— ♥ȘI TO­ATĂ BASAⱤA­BIA E ⱤOM­NIA♥ ———–
    —————♥—♥—♥­—RE-U N I ­R E!—♥—♥—♥­———
    ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬­▬ஜ۩ஜ▬▬▬▬▬▬­▬▬▬▬▬▬

  8. Nu inteleg sensul scestor dezbateri. Trebuie ore societatea orbilor sa puna in dezbatere culorile semaforului?! In mod normal forma de guvernare a statului este efectiva atunci cind ea corespunde nivelului de dezvoltare a societatii civile. Atunci cind societatea civila si economia sint la un nivel innalt cea mai efectiva forma de guvernare este republica parlamentara, societatea, economia si biznesul conditioneaza si impune legislativul sa adopte legi necesare pentru dezvoltarea statulu.
    In cazul nostru forma de guvernare nu corespunde nivelului nostru de dezvoltare, deci, orcare nu ar fi metoda de alegere a legislativului el va fi unul de buzunar, lupta se duce pentru a cui va fi buzunarul si la discutii v-or participa cei cointeresati.
    Eu personal sunt pentru sistemul mixt, cu conditia ca forma de guvernare este republica prezidentiala.

    1. Ne uitam pe harta europei si observam ca in top tari bogate si prospere forma de guvernare este monarhia. Practica arata ca republica nu e neaparat cea mai eficienta forma.
      Sunt de acord, ca nivelul populatiei nu corespunde cu democratia, majoritatea sunt oameni sovietici, ei stiu sistemul totalitar, si se comporta ca in sistem totalitar. Politicienii simt asta si profita de ei, democratia e doar costumul si cravata pentru ei, ca sa poata merge in EU.

      1. // Practica arata ca republica nu e neaparat cea mai eficienta forma.//
        Da, desigur. Idea mea este ca cea mai eficienta forma de guvernare este cea care corespunde nivelului de dezvoltare a societatii. monarhiile din europa de care vorbesti tu sunt simbolice, deci nu le putem numi monarhii, sau state care nu prea pot servi exemplu pentru altii (Monaco, Lihtenstein, Vatican)
        De foarte multe ori eticheta nu corespunde realitati: Anglia nu este monarhie (de-facto), Israelul nici macar constitutie nu are dar este tara democratica, R Moldova se numeste republica parlamentara dar de-facto este un sistem feodal.
        Noi ne aflam asa smecheri ca tot timpul ne gindim una si spunem alta, in cazul concret toti inteleg ca intrebarea nu este cum sa alegem parlamentul , ci cum sa-l impedicam pe Plahotniuc. Iata aici si se ascunde raul cel mare – schimbam legile ca sa scapam de Lucinschi, apoi schimbam sa scapam de Voronin, de Plahotniuc etc.

  9. Sistemul uninominal este cel mai democratic şi cel mai bun la nivelul personal! Nu mai poate spune nimeni că „uite ce proşti sunt politicienii”, din moment ce ei i-au ales. Permite şi mai uşoară lansare a politicienilor noi.
    Se asigură că o comunitate îşi alege omul, bun sau rău!
    Sistemul mixt este pe undeva cât de cât bun, iar sistemul pe liste sau proporţional, este un cancer pe termen lung.
    Sistemul uninominal ai putea spune că îndepărtează publicul de la dezbaterile mari, doctrinare, spre cele locale şi ar avantaja oligarhii într-o ţară mai prostănacă.
    Însă eu îl recomand.
    Desigur, se are în vedere puterea oligarlilor locali de a câştiga alegeri, dar democraţia se câştigă, nu se merită, deci se pot câştiga alegeri şi în sistemul uninominal, dacă există inteligenţă şi voinţă şi dacă cetăţenii nu vor să fure şi ei din tortul puterii.

    1. Franta, sistem uninominal, nu am observat ca publicul a fost indepartat de la dezbateri mari, dimpotriva fiecare candidat a dat ca un examen, unde a vorbit ore in detaliu, a participat la dezbateri unde a fost intrebat si de oponent si de public, a trecut pe la alegatori.

      In schimb pe sistem de liste e ca la fotbal cu ce echipa esti, si cam atat, ati vazut dezbateri electorale intre partide? In cel mai fericit caz e monolog, fiecare isi striga ce va face si cam atat.

  10. sistemul de vot majoritar, asa numitul uninominal functioneaza doar in conditiile in care alegatorii in majoritatea lor au o cultura politica cuprinzatoare si o educatie corespunzatoare. Altminteri devine o arma de manipulare si dezinformare. Sunt cetatenii RM responsabili politic la peste 25 de ani de la caderea comunismului? raspunsul il stie toata lumea dintre Prut si Nistru’.Cred ca mult mai interesant si benefic pentru societate ar fi fost o dezbatere ampla avand ca tema / masurile care se impun pentru ca societatea basarabeana sa renunte la duplicitate/ La buna vedere!

    1. Vrei sa spui ca sistemul pe liste functioneaza? Orice sistem de vor ar fi, el e facut pentru alegatori care au o cultura politica si educatie. Imi poti explica ce voteaza unu care habar nu are ce voteaza? Daca omul habar nu are, zici ca are dreptul sa voteze? Ce voteaza el? Ce alegere face?

      Sistemul pe lista nu functioneaza nici in romania, va mai aduceti anii precedenti votului uninominal? Uite la ultimele alegeri, avem un PSD cu penali care ne conduc, proteste fara precedent. Am votat pe liste pana acum in moldova, rezultate … din rau in mai rau. De fapt toti sunt de acord ca sistemul pe liste e prost si acel uninominal e mai bun, problema este ca unii zic ca nu e timpul. Mai asteptam …, timp avem.

      Daca credem ca ne alegem un sistem convenabil pe moment gresim. In primul rand trebuie marita cultura politica, trebuie marit nivelul de educatie al alegatorilor dar si al celor alesi si acelor care ii insotesc.

  11. Asteptam sa vedem, dezbaterea pe argumente e binevenita. Sper sa nu avem iar dezbatere gen prezidentiale, tu esti prost, ba tu esti prost.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *