Testamentul Regelui Mihai și parada de patriotism

9

Urmăresc cu inima strănsă ceremoniile funerare ale ultimului rege al României, Regele Mihai. Deși nu l-am cunoscut nici personal, nici la școală, la orele de istorie a românilor, pentru că nu s-a pus mare accent pe aceste momente ale istoriei, mărturisirile pe care le fac astăzi apropiații Regelui, cei care l-au cunoscut și au avut ocazia să discute cu Majestatea Sa, mă fac să fiu mândră că sunt parte a poporului român care a născut un rege de măreția Regelui Mihai. În definitiv, Regele Mihai a fost rege și pentru buneii mei care au trăit pe timpurile României Mari.

Regele Mihai a revenit ieri pentru totdeauna acasă, într-o țară pe care nu a avut-o, din care a fost izgonit. A fost un rege fără țară, dar cu un popor.

În aceste zilele, mai mulți lideri politici din România, dar și din R. Moldova (care au fost la Castelul Peleș, din Sinaia să îi aducă un ultim omagiu Regelui) fac paradă de patriotism, varsă lacrimi și scriu în cartea de condoleanțe. Ar fi fost bine ca acești lideri politici să îl fi prețuit înainte, nu după moartea sa. Poate s-ar fi molipsit de decență, morală, corectitudine, modestie, curățenie.


Las mai jos câteva dintre citatele ultimului monarh al României, cu siguranță au devenit deja celebre:

1. Lumea de mâine nu poate exista fără morală, fără credință și fără memorie

2. Cele mai importante lucruri de dobândit, după libertate şi democraţie, sunt identitatea şi demnitatea.

3. Nu văd România de astăzi ca pe o moştenire de la părinţii noştri, ci ca pe o ţară pe care am luat-o cu împrumut de la copiii noştri.

4. Cinismul, interesul îngust şi laşitatea nu trebuie să ne ocupe viaţa.

5. Nu putem avea viitor fără a respecta trecutul nostru.

6. Politica este o sabie cu două tăişuri. Ea garantează democraţia şi libertăţile, dacă este practicată în respectul legii şi al instituţiilor. Politica poate însă aduce prejudicii cetăţeanului, dacă este aplicată în dispreţul eticii, personalizând puterea şi nesocotind rostul primordial al instituţiilor Statului.

7. Se cuvine să rezistăm prezentului şi să ne pregătim viitorul. Uniţi între noi şi cu vecinii şi fraţii noştri, să continuăm efortul de a redeveni demni şi respectaţi.

8. Coroana regală nu este un simbol al trecutului, ci o reprezentare unică a independenţei, suveranităţii şi unităţii noastre.

9. Copiii și tinerii țării au astăzi o viață fără granițe. În fața computerelor sau călătorind pe cinci continente, fără niciun complex de inferioritate, ei sunt acea parte a României care ne așează la nivel de egalitate cu orice altă țară a lumii.

10. Vom avea o șansă în viitor doar dacă ne vom asuma propria noastră răspundere. Nu va veni nimeni de altundeva să ne ofere binele.

Aici găsiți discursul integral al Regelui Mihai rostit în Parlamentul României pe data de 25 octombrie 2011.

https://www.historia.ro/sectiune/actualitate/articol/iata-discursul-integral-al-regelui-mihai-din-parlamentul-romaniei

Astfel, s-a stins din viață cel mai modest monarh din Estul Europei. Trăia cu niște lipsuri incredibile, a făcut tot felul de slujbe pentru a-și întreține familia, la început au avut și o fermă, doar ca să se descurce cumva după ce a fost alungat din țară. Multe ar fi de spus aici.

Închei prin a zice că Regele Mihai rămâne a fi un model de demnitate și care ne îndeamnă și pe noi, românii, să dobândim identitatea şi demnitatea.

Informația este putere, informați-vă corect
Cu respect, Elena Robu

Comentarii Facebook

comments

Distribuie.

9 comentarii

  1. Cine v-a incurcat sa studiati pana acum viata lui sau sa-l vizitati? De exemplu de ziua lui de nastere, de craciun, de pasti a fost de multe ori la bucuresti si a avut usile deschise, putea sa mearga oricine sa-i stranga mana. Si lumea se ducea, cu copii. Resedinta lui a fost in mare parte deschisa, lumea l-a vizitat si acasa in elvetia fara programare, incercati sa mergeti in vizita la un presedinte acum.

    In general scoala formateaza ce ii trebuie statului. Istoria, fizica, matematica nu se invata din manuale scolare. Cine vrea sa stie ceva trebuie sa mai citeasca suplimentar, sa citeasca mai multe surse, sa analizeze, confrunte, sa incerce sa-si dea seama care minte si care nu. Doar nu ati vrea sistemul de invatamant sovietic sa va citeze pe Nicolaie Iorga? Dar cine v-a incurcat in ultimii 25 de ani sa cititi, sa mergeti sa vizitati locurile? Unde sunt emisiunile informative? In moldova e doar divertisment si cantece de jale. In moldova sistemul de invatamant e sovietic. In moldova oamenii stiu doar propaganda sovietica, si vorbesc aici de majoritate si de acei care au fost profesorii nostri toata viata. Chiar si acei din diaspora, majoritatea au incap propaganda sovietica si tanjesc dupa ea, sufera. Scoala, statul in general doreste o lume mai prostuta, care sa nu-si puna multe intrebari, ei trebuie sa mearga sa moara pentru stat daca ceva, si sa fie cuminti, sa-si plateasca taxele, sa suporte.

    Eu nu as spune ca „Trăia cu niște lipsuri incredibile” dimpotriva as zice ca a avut mare noroc, a trait ca un om, a avut norocul sa traiasca si cu totul dea gata si sa-si faca ce-i trebuie cu mana lui. In confirmare puteti privi pe internet interviul cu regina Ana care explica foarte multe. Lipsa noastra de cunostinte, si tiparul sovietic care zice ca regele, patriarhul, presedintele, ministrul trebuie sa traiasca in lux iar noi trebuie decat sa ne inchinam este gresit. De fapt printii, regii nu au trait chiar asa, priviti interviul, o sa aflati multe lucruri noi.

    Il respect in primul rand pentru faptul ca nu i-a fost rusine sa lucreze ca un om simplu si sa se descurce. Desi a fost totusi ajutat, nu a fost chiar un nimeni, dar tot e un exercitiu bun, pe care l-a trecut. Incercati sa faceti ce a facut el, sa cresteti 5 copii.

    A facut si multe greseli, fiindca era tanar, nu a fost un om politic stralucit. Acum e usor sa-l criticam, dar casa regala putea sa joace cartile mult mai bine. De la modul in care au capitulat si au lasat comunistii sa conduca. Unii zic ca a scurtat razboiul cu cateva luni, dar poate daca nu-l scurta, ajungeau americanii mai la vest. Rusii nu au semnat capitularea imediat, practic au ocupat tara si dupa au semnat si au dictat. A fost o eroare tactica grava. Se putea face si altfel, trebuia rezistat pana la sfarsitul negocierilor si semnarea hartiilor si dupa insistat si tinut cu dintii de tara. Dupa razboi, trebuia luptat mai mult ca rusii sa plece, de exemplu austria, finlanda au reusit. Putea pune oameni mai buni in functii cheie. Din tara a plecat singur, a fost rezultatul greselelor facute, trebuia mai bine sa-si foloseasca puterea.

    Dar e usor sa comentezi dupa evenimente, si sa nu uitam ca era tanar, avea altele in cap, valorile, obiceiurile, totul era altfel. Ar trebui insa studiat sub microscop si rasucit pe toate partile pentru a invata din greseli. Din pacate nu a dezvaluit multe detalii ce si cum a fost.

  2. Seminaristul dela Mănăstirea Noul-Neamț dela Nistru on

    5 Decembrie 2017
    ———————————
    Acest Rege ce-a murit
    Este mult ne-lămurit
    Fie-i tărna lui ușoară
    C-a scăpat de o povară

    Soarta lui a fost făcută
    Ca o viață pre-făcută
    Astă lume alintată
    Doar spre lux înaintată

    Sint departe ei de noi-
    Țara-i plină de noroi
    Viața lor e doar aparte
    Cu iluzii tot deșarte
    ——————————————

  3. Mai intâi de toate: Felcitări ! pentru premiul de cel mai bun Blog 2017 .

    http://unimedia.info/stiri/video-cei-mai-buni-jurnalisti-ai-anului-2017-elena-robu-a-luat-premiul-pentru-cel-mai-bun-blog-144643.html

    Cred că aici am contribuit un pic și noi aștia care ne-am mai dat cu opinia prin acest Blog mai ales ca informații interesante au fost invârtite la rubrica comentarii de destui dintre noi mă gândesc. 🙂

    Referitor la Regele Mihai. Este si rămâne un simbol al RO. Fenomenul de spălare a creierelor a funcționat in tot lagărul socialist nu numai in URSS bineînțeles la o altă scară mult mai mică decâ in RM sau Belarusia sau chiar și Ucraina care încet încet își revine din mahmureala sovieto-țaristă probabil mai bine ca orice ex URSS.

    Paragraful de mai sus subliniază exact de ce regele nu a mai fost rege după 1989 în RO. Puterea populară prin RO nu l-a vrut , sau mai bine zis nu s-a mai vrut o (re) întoarcere la regalitate si monarhie căci sub infuența propagandei sovietoide aceasta s-a demonetizat (voit) in creierele multora devenind demodată.S-a dat un exemplu greu de refuzat (ca exemplu) Franța – leagănul aristocrației de tip monarhist care la 1789 a căzut ca un castel de cărți de joc devenind Republică. Ăsta a fost motivul după 1989 invocat dupa ce amenințarea sovietică n-a mai existat să susțina un sistem politic republican relativ impus cu baioneta 50 de ani.

    Cred corect era să se revină la monarhie in anii 90 , ca să se creeze premisele unei reveniri la normalitate in RO (cea de la și dinainte de 1947) și apoi să se organizeze (ca mai peste tot in lumea democrată) un referendum relativ la abolirea sau nu a monarhiei. Este sau nu mai bine cu monarhie in RO nu știu. Ținând cont că obiectivele de țară ale RO au fost deja îndeplinite chiarcu bine (i.e. UE, NATO) ce-i drept mai greu dar sunt ok (și cu ajutorul casei regale din ce se zice). Cred că ar fi tardivă acum chestia sa fie repusă pe tapet monarhia prin RO. Numai revenirea Basarabiei ar rămâne eventual să o repună. Dar nu cred că monarhia ar fi ajutat mai bine de stadiul actual al acestei inițiative. Probabil numai prin aceasta initiativă cred se va discuta vreodata revenirea la monarhie și numai dacă revenirea Basarabiei la RO va deveni cumva obiectiv de țară pentru RO (incă nu a fost nici măcar avansat acest obiectiv in discuții politice mai elaborate de puterea de la București in cei 30 de ani de democrație după 1989). Timing-ul a fost relativ pierdut pentru monarhie in RO dar nu și șansele de a reveni prin actiuni de ordin tip obiectiv de țară – ca mai sus cel menționat. Asta cred ca ar aduce vizibilitate si recunoștiința poporului cred recunoscându-i probabil monarhi. Până acum românii s-au achitat chiar foarte bine de familia regală a fostului rege returnând toate proprietățile chiar înființând și o compania de stat – Casa Regală cu un buget destul de consistent$. Este chiar cel mai bine repus in toate drepturile$ fost monarh (mai puțin cel de rege) din tot peisajul Central și Est european unde monarhia a fost abolită.

    • Nu cred ca era posibil sa se revina la monarhie dupa revolutie. Poporul nu ar fi schimbat un tiran pe altul. De fapt toti erau indiferenti de rege. Nu tin minte sa fi iesit cu un discurs, o incurajare sau ceva atuncea, a asteptat. Putea de exemplu sa candideze, sa sustina anumite miscari, dar din cate inteleg eu coroana e apolitica. Nu poti sa fii coroana in zilele de azi daca nu explici foarte bine si clar care e scopul tau de a fi.

      Au ajutat sa intre romania in UE si NATO? Ar putea sa spuna cum? Sau ne bazam pe zvonuri? Eu personal nu cred ca au contribuit cu ceva, a fost meritul poporului roman, o fi vorbit ei cu regina angliei, dar nici ea nu e jucator mare, e o papusa care sta in banca ei. Timpurile cand se facea totul pe la spate nu au trecut, dar daca vrei sa fii credibil trebuie sa fii mai transparent.

      Poporului roman i-a fost intotdeauna indiferent de rege, ca si altor popoare. Cine e in varful statului a contat pentru boieri. El a obtinut averea inapoi, ca si alti romani. Familia regala avea un salariu si a avut anumite proprietati care au fost pur si simplu furate. In romania s-au retrocedat averile. Acum daca am masura cu ziua de azi am putea analiza cum au dobandit acele averi, daca au avut preturi preferentiale, au lucrat oameni gratis acolo, ne-am putea trezi si cu puscarie ca in cazul Nastase. Dar s-au prescrisc.

      Unica sansa sa revina monarhia este daca boierii nu se inteleg, daca nu functioneaza functia de presedinte. Asta a fost si motivul de l-au invitat pe Carol 1, asta va fi si motivul sa puna pe altcineva. Monarhia are un avantaj ca nu mai trebuie ales acest post, el devine unul pur decorativ, puterea se duce complet la guvern, parlament. Dar la ce mai trebuie el atuncea? Sa citeasca cineva felicitarea de craciun, e cel mai scump dictor! Dupa parerea mea, se chinuie si familia regala fiindca au o gramada de restrictii, de acea permanent au probleme cu copii. Oricum in momente critice uite ca nu au idei stralucite si nu dau dovada de leadership, fiindca nu pot, aceasta este realitatea de azi. In monarhiile actuale europene ei mai sunt acolo fiindca nu trebuie facute schimbari constitutionale, pierdut timp cu modificari, restructurari, si se rascumpara fiindca vin multi turisti sa ii vada, mai au ce scrie ziarele, putem zice ca nu sunt pe pierdere. Dar daca ne uitam atent mereu se plang ca nu au bani suficienti sa-si plateasca caldura in casa sau sa faca reparatii.

    • Felicitari pentru locul obtinut, dar ultimul design e oribil! Nu exista notiuni elementare de tipografie, e facut de un designer incepator care habar nu are de contrast, culori si cum se pune textul in valoare. De departe, de la o posta arata frumos, dar incearca sa citesti. Nu mai zic de navigare redundanta si o gramada de alte chestii mai mari sau mai mici. Oribil!

  4. Salutări…Referitor la Regele Mihai.Pe parcursul vieții mele REGELE MIHAI I a fost un simbol al Demității.Cînd s-a stins din viață, am simțit personal o pierdere poate, a treia după ce părinții mei s-au dus în lumea celor drepți.El a fost contemporanul tatălui meu.De dînsul este legat un model de viață, din care avem multe de luat.Și în primul și în primul rînd – de a fi OM.Văzind comentariile de mai sus vrau să spun ceva despre abdicarea sa.Cu toții știm vitregia timpurilor de atunci.România în politica de expansiune a defunctei URSS , era aparte:Să nu uităm că Regele Mihai avea legături de sînge cu familia Romanov.Și că familia Regală a României a fost instaurată în România datorită monarhiilor Marii Britanii, Germanle și Rusiei.Să nu uitșm că România a fost aliatul principal al Rusiei în războaiele Ruso- Turce de după anii 70 ai sec.XIX.Armata I a Românie a participat direct la eliberarea balcanilor,cea ce în istoria sovietică nu sa spus ,ba s-a ascuns.
    Păstrarea vieții Regelui Mihai a fost o minune,și cred că aceasta a avut loc și sub influența casei Regale a Marii Britanii care era și ea cîștigătoarea războiului.Și acestă păstrare a vieții Monahului ne-a dat și nouă posibilitatea de a ne minuna de Demnitatea Magestății sale Regele Mihai I al României,spre bucuria noastră și ura dușmanilor noștri
    Vrau să spun la părerea mea că totuș regimul comunist din România nu era totalmente sub influența URSS.avea un colorit național cea ce nu putem spune despre regimul comunist din rep moldova, care a fost unul direct antinațional și participant direct al masacrului și deznaționalizării bătinașilor.Să nu uităm în ce circumstanțe a murit Gheorghiu – Dej.
    România nici o dată n-a fost iubită de ruso -comuniștii voronin, dodon stepaniuc, țurcan,greceannii,țîrdea(am vorbit numai de prorușii înrăiți, dar sunt și proruși ascunși_plahotniuc,diacov, lupu,urecheanu etc,si ghimpu pavliucenco roșca pseudounioniști,chirtoacă un naiv fără experiență de administrare a unui biznes cît de mic) care se declară mari în țara aceasta,care se cred că știu istorie dar de fapt au niște priviri înguste asupra vieții, luînd în considerare locul în care ei îl au în societatea noastră – comparîndu-i cu Regile Mihai.În comparația aceasta despre viața nostră din rep moldova, se ascunde și răspunsul….Eu personal istoria mi-o plăcut, și am învășat-o în școală ca pe poveste, și nu numai ,dar am cules și informașii care în manuale nu se scrie.Toată istoria trebuie la rece studiată, nu la direct, dar printre rînduri luînd în considerație că este scrisă de învingîtori…Forte atent trebue de studiat TESTAMENTUL MAGESTĂȚII SALE REGELE MIHAI I , din care fiecare punct al lui, este cap de multitudine de reguli, care trebuie de luat, pentru a trăi mai ușor și a ne considera FERICIȚI, că-ci viața nu este chea așa de neagră, cum ni-o arată…… urmașii lui leneeein(lenin)
    Doamnei Elena mulțumesc că ne dă posibilitatea de a vorbi nu numai din punct de vedere aviații politice de la noi dar putem să dialogăm pe teme mai mărețe. Scuzați-mă de greșeli gramaticale sunt autodidact.

    • 1. Monarhia in romania nu a fost stabilita de marea britanie, germania si rusia, ea a existat de mai mult timp.
      2. Monarhul a fost invitat de guvern, parlament, nu de germania, rusia sau altcineva. Din ce am citit a contribuit regele belgiei la gasirea lui Carol 1, au fost chiar mai multi candidati, unii au refuzat. Confunzi cu primul razboi mondial. Apropos vezi cum a fost instaurat regele belgiei si bulgariei, e foarte similar.
      3. Ne uitam la Romanov, cand a fost executat si ne uitam cand s-a nascut regele Mihai, ne dam seama ca nu prea au avut treaba unul cu altul.
      4. Ne gandim ca el a avut exemplu executarii regelui in rusia si soarta imparatului germaniei, a stiut ce a patit tezaurul, si practic bunicul si tatal au luptat sa nu se instaureze bolsevicii in romania pe durata intregii vieti. A stiut foarte bine ce vor pati romanii dupa ocupare. Avand si exemplul anului 1940.
      5. Casa regala din marea britanie nu stiu daca a avut vreun rol, stiu ca prim ministru a negociat cu stalin si e vinovatul direct a ce am avut dupa razboi. De fapt i-a durut in cot de romania, si chiar daca ii durea, nu aveau forta militara in zona ca sa faca ceva.
      5. Regimul comunist din romania a fost unul nationalist, nu s-a integrat deloc bine cu URSS. Si cum putea, avand in vedere cum s-au purtat rusii dupa ocupare. Au avut mare noroc ca au plecat cu armata din romania.

  5. Eu mă refer la Regele Carol I străbunelul Regelui Mihai I.Studiază legătura de rudenie cu Romanoviii Alexandru I ,Alexandru II, Nicolai I. Cu Vilhem III al Germaniei, cu Regina Victoria a Marii Britanii. Toate familiile Regale din Europa aveau legături de rudenie.
    Tot timpul pe parcursul istoriei au existat jocuri de culise. După cum am spus că mia i-mi place istoria, dar o istorie de alternativă,care se poate studia din diferite puncte de vedere. noi nu știm, cum de s-a intimplat că pe Rege nu l-au executat că-ci știm cum a fost executat familia Ceaușescu, un bătrîn și o bătrină….. Chear trebuiau executați intr-așa mod?……
    În istorie principalul este esența dar nu conținutul.

    • De obicei cand executa o fac pentru a sterge urme, ca sa nu mai zica nimic, sau de frica sa nu se intoarca. In cazul lui ceauseascu au facut rapid de frica sa nu poata reveni, fiindca el legal nu a avut probleme, dar si pentru a sterge ceva urme sau a pune mana pe anumite fonduri. Tribunalul acela a fost ilegal si sentinta a fost ilegala dupa orice legi ai lua. El trebuia inchis si judecat o perioada mai lunga de timp, pe modelul celor din serbia. Dar, nu erau siguri si au executat rapid, toti au rasuflat.

      In cazul lui Mihai, puteau sa-l si impuste, nu era problema, dar puteau si sa nu, avand armata acolo. Dar de ce nu si-a asigurat el paza? De ce a lasat armata sovietica sa intre asa de tare in tara? De ce nu s-a folosit de relatiile lui de familie cum zici sa fie o prezenta britanica, americana mai puternica? De ce nu a facut mare tam-tam international in timpul si dupa?

      Ei toti sunt o familie regala, toti sunt rude. Dar in cazul lui Carol 1 nu avea legaturi asa mari de rudenie cu cine zici tu, era din familie de printi germani si prusia, mai studiaza arborele genealogic si vezi cine cu cine. Ferdinand s-a insurat cu o fata din casa britanica si de aici vin acele relatii de familie cu romanov si nemtii (care tot erau insurati cu britanici). Trebuie un pic de rigoare, nu doar poveste. Dracul e in detalii.

Lasă un răspuns