Articole

Statul independent R. Moldova a eșuat

Scriam la începutul anului despre faptul că R. Moldova ca stat independent nu are viitor, din cauza unei societăți care nu poate produce elite politice, pentru că timp de 25 de ani nu s-a găsit nicio persoană de la conducere căreia să îi pese de interesul național al acestui teritoriu. Totul rămâne în vigoare.

Iată mai jos câteva dintre declarațiile deputatului din primul Parlament, Andrei Țurcanu, în cadrul emisiunii Alb&Negru de la UNIMEDIA.
*Semnarea Declarației de Independență a fost doar o verigă într-un lanț de mari manifestări culturale care atunci viza un singur lucru – ruperea imperiului sovietic.

*Mulți dintre deputați pe atunci nu știau cum să voteze în ziua de 27 august 1991. Se credea că URSS se va reface. Unii deputați s-au aflat departe de țară, la odihnă.

*Ceea ce s-a întâmplat la Moscova a fost hotărâtor pentru republicile unionale.

*Mulți încearcă să face scenarii geopolitice, dar nu cred că scenariul Independenței a fost scris la Moscova. În istorie apar momente de unde nici nu te aștepți.

*La Moscova, forța hotărâtoare a fost Boris Elțin. Între timp, și în republicile periferice s-au găsit doritori să fie președinți. Dar exista și entuziasmului poporului de atunci de a se rupe de URSS, de a fi liberi. Astăzi nu mai există așa ceva, doar se plătește, se hrănește, se organizează muzică, se aduc sarmane. Asta este deja manipulare, nu demostrație populară.

*Ideea de Unire a apărut mai târziu. Dar Bucureștiul a spus NU, adică a tăcut categoric. Atunci România era hărțuită din toate părțile, era în situația Iugoslaviei de mai târziu. Dacă se producea unirea, putea ca această hărțuire să dezmembreze statul român. Asta a fost logica celor de la București care au decis să nu se facă unirea. Era un scenariu plauzibil. Dar nu se pune problema de trupele rusești, ele erau într-o derută totală. Nu se știe dacă era un scenariu dirijat doar de Moscova. Puterea care a decis cel mai mult în Iugoslavia a fost Germania.

*Primul președinte al R. Moldova Mircea Snegur nu a vorbit niciodată în public despre unire, dar cred că în unele momente își dorea unirea. A fost ușor influențabil. Ușor se aprinde, ușor se stinge, este explozibil uneori unde nu trebuie, este întârziat acolo unde ar trebui să ia o decizie categorică. În Parlament erau două forțe: democratice și agrariene. Care îl luau în mâini în anumit moment acela era Mircea Snegur.

*A fost marea greșeală a primului președinte aderarea la CSI. A mai fost și ciocnirea șampaniei la Moscova cu Igor Smirnov. Dar a fost o greșeală strategică că s-a dus acolo. Mircea Snegur era pe atunci un bun moldovean, dar venea din nomenclatura sovietică. Cu siguranță, a fost chemat de Elțin și el nu a putut să refuze, pentru că ceva din șurubașul cela a spus “Du-te” și el s-a dus. Ar fi putut găsi motive să nu plece, dar pentru asta trebuia să mai multă voință.

*Președinția dlui Lucinschi a fost un total tembelism. El n-a făcut greșeli pentru că nu a făcut nimic. Asta este marea greșeală a unui politician care are în mâini atâtea pârghii de decizie și a nu face nimic este crima cea mai mare. Nu a fost neutru în problemele economice, s-a dat în stânga și în dreapta.

*Firul nu s-a rupt. De la bun început nu erau evidente, structurate clanurile, nu erau schemele, dar existau oamenii. La început cei care au fost în sistemul sovietic, au început să se structureze și să găsească schemele pentru a ajunge la ceea ce s-a ajuns azi, unde se știe ierarhia unde se duce și cât se duce.

*Noi am fost așa, societatea, și nu putea fi alt președinte decât Snegur în acea perioadă, deși au fost oameni cu viziune, curaj.

*Algoritmul de partajare a funcțiilor este un blestem pentru această republică. Fiecare știe ce ia.

*Am fi putut câștiga ușor războiul din 1992. Nu l-am câștigat pentru că nu s-a vrut. Forețele oculte, hunul din noi, care în loc să apere interesul național, făceau averile de ieri și azi. Ne-a jucat festa caracterul lui Mircea Snegur. Pe front erau multe persoane care apărau alte interese, nu pe ale noastre.

*Astăzi suntem un vid de putere, un vid de responsabilitate, de sus până jos, nu mă refer doar la elita politică. Este svobădă fără răspundere.

*Alegerile prezidențiale nu rezolvă problemele cu care se confruntă întreaga societate. Scrutinul nu va aduce un președinte care să vrea să răstoarne munții.

*Nu avem dictatură, dar avem monopol de putere politico-economic al unei singure persoane, Vlad Plahotniuc, + PD

*Nu am niciun fel de speranță pentru viitorul R. Moldova. A fost o soluție independența. Putea să existe un stat independent, prosper, democratic, așa cum ne-am dorit. Dar proiectul a eșuat.

*Ideea care prinde aripi tot mai evident este cea a reunirii. Realizarea o văd un pic altfel, decât votată în Parlament. Cere multă organizare, pregătire și neapărat printr-un referendum. Consider că în situația actuală această opțiune este unica alternativă politică a R. Moldova, însă pregătită minuțios.

*Dacă nu ajungem la soluția despre care am vorbit, în 2050, așa cum scriam în poezia mea “Ghid turistic R. Moldova 2050”, rămân aici doar niște coclauri și niște vite fără stăpân pentru că ei au plecat prin marile orașe ale lumii, au emigrat, au murit, au umplut cimitirele. Mai este și un tren care cară aceste vite sălbăticite la abator pentru săpun dincolo.

Facebook Comments

11 Comments

      1. Populatia e parte componenta a unui stat, prin urmare cand vorbiti de un stat esuat admiteti prezumtiv si ca si oamenii sunt niste esuati.

  1. E o pozitie pasiva, sa nu zic parazitara – nu am reusit sa cream si sa zidim cu miinile noastre – sa ne unim pentru ca sa ni-o faca altii. Reunirea e un act mai mult politic, dar si mai mult spirituat, si, consider, nu e loc aici de aspecte mercantile. La reunire (de altfel, cu aceiasi abordare ca si la sderare la UE) trebuie de venit cu demnitate, cu anumite reusite si nivel corespunzator de dezvoltare multilaterala, dar pina la aceasta trebuie de crescut si de lucrat cu eforturi. E ca un prunc, care nu poate fi nascut decit in 9 luni, trecint doate etapele de dezvoltare.

  2. Cred totusi ca ceva lucruri ar trebui punctate ca sa facem si mai multa lumina mai sus relativ la articol…!

    Primul – deja discutat pe alte locuri in blog – s-au facut greseli cu “incetatenirea” celor de pe teritoriul Republicii Moldova intre 1992-1994 care si-au zis “moldoveni” desi ei erau produsul unor generatii aciuite pe teritoriul Republicii Moldova de-a lungul timpului (aduse aiurea din imperiul tarist / sovietic) in timp de 200 de ani. Nu erau moldoveni (razesii lui Stefan care reprezinta in fapt nucleul unionist din RM de +30% si voteaza ca buneii lor la 1859 si la 1918 in spirit romanesc pentru ca sunt romani). Acesti mancurti pripasiti chiar la 2-a sau a 3-a generatie sunt atat de moldoveni cat de chinezi de exemplu ar fi si voteaza cum le zice “imputernicitul” (politic) al celor care i-a descalecat pe aci (de pe tancuri (1940) sau magari bactrieni (1812) sau Jiguli (1970-1990) mai tarziu sau facuti “maldavani” de agrarieni si frontisti 1992-1994 si chiar mai tarziu. Imputernicitul este in general unul de stanga care le vorbeste in rusa si promoveaza valorile lor de taiga si stepa asiatica mai bine. Practic si-au pus o denumire “nationala” furata de la cei pe care i-au ocupat si care nu prea are de a face : atat cu ei ca neamuri sau cu ai lor ca mosi stramosi ca ei sunt fie de pe peste Nistru sau aiurea din imperiul de la rasarit (multi cu nume chiar romanizate prin familii mixte de-a lungul timpului (200 de ani)). Asta trebuie tinut minte, razesii moldoveni ai lui Stefan sunt multi din acei unionisti care ii vedem prin sondaje ceilalti (in general contra) sunt veneticii unii la a 3-a generatie sau mai ales cei proaspat “facuti moldoveni ” la apelul bocancilor cum se zice de agrarerieni sau frontisti aiurea (1992-1994). Din pacate acesti venetici conteaza acum la +50% din populatie fie direct fie prin influenta (indirect). Probabil mult mai putin daca cetatenia nu era acordata aiurea (1992-1994) ca in tarile baltice si lucrurile ar fi fost mult mai bine prin RM daca se face un pic logca si matematica pe cele de mai sus (in fapt culese din statistici oficiale ale RM si rezumate in cateva linii).

    Al lucru care cred ca se merita mentionat pentru ca s-a zis de cateva ori ca Romania nu era pregatita de unire in 1990-1992 de cativa dintre invitati. Eu cred ca trebuie clarificata si cum se vroia in fapt unirea atunci (1990 -1992) si de ce nu a fost promovata mai puternic aceasta idee pe atunci cred eu. Eu cred ca era vorba de ceva similar 1918 cu o autonomie gen “stat in stat” pentru un # de ani la Basarabia. Nu era de acceptat mai ales ca la acea vreme (1990-1992) ungurii in Romania vroiau si ei o autonomie extinsa (tip UTA pe la RM se crede) si se creea un precedent totoal anti-european ne acceptabil prin Europa. Asa ceva nu a functionat nici atunci (1918) si nici mai incoace (1990-1992) sau acum sau chiar vreodata as zice si pentru chiar nimeni. Romania este un stat national unitar si minoritatile au guvernare pe baze (numai) europene (UE) nu aiurea ca UTA in RM (chiar aiurea fara nici o aliniere la vreo norma UE sau chiar CSI) sau mai rau Transnistria (in fapt Transnistria nici nu mai este parte din Republica Moldova si pare ca este deja un stat aparte asteptand unirea (sau anexarea) RM la Romania ca sa-si proclame propria anexare la Rusia si creearea probabil a unui Kaliningrad #2 ceea ce este printre interesele strategice militare majore al Rusiei in Europa acum dupa Crimeea zic eu.

    Dar lucrurile ar fi fost corectate in liniste si pace si aduse chiar pe fagasul normal usor in timp (au fost totusi 25 de ani) daca adevaratii istorici ai RM ieseau mai mult din carti si biblioteci pe la emisiuni audio-video iar acei asa zis “istorici” facuti multi la apelul de seara cu figuri parca desprinse din romanele lui Dostoievschy sau armiile legendare ale lui Gingis-Han rosii toti in obraji ca dupa o petrecere buna cu votka nu stateau atat pe la televiziuni (in special rusofone) manipuland si mintind populatia zic eu cu teorii alienatoare si aberante (cateodata intre 2 showuri ruse cu larga audiente de examplu in RM ca sa faca audienta la mancurti). Tinerele generatii ar fi putut deci avea o sansa la o infuzie de informatie veridica si nu abureli si fumigene istorice care pana si rusii le neaga acum si le denunta ca fiind parte din razboiul lor (para) psihologic sovieto-tarist sau hybrid cum i se zice mai modern (sau spalat pe creier mai pe moldoveneste).

    …Este greu de aliniat la realism si sensibilitate si la identitate si limba si valori europene o populatie care a fost intoxicata masiv exact invers aproape +15 ani (1995-2009) si chiar inca as zice pe ici pe colo. Nici macar in ultimii 7 ani nu s-au alocat fonduri sau initative de clarificare a identitatii istorice, a educarii celor descalecati prin de-mancurtizare ,a afirmarii celor care real sunt moldoveni , a romanismului si limbii romane ca fagas spiritual de dezvoltare al populatiei RM pe baze de etnogeneza. Nici macar un cod audio-video protector al RM nu fost votat in 7 ani. S-ar putea sa nu fie chiar tarziu daca devine o prioritate prin RM aceasta demancurtizare si asta incepe zic cu documentele oficiale inainte de orice (Constitutie: RM este un stat romanesc).

    Un amic zicea nu demult ca sa rezolvi o problema este sa admiti ca ai o problema altfel alergi in jurul cozii si ajungi intodeauna (fara exceptie) de unde ai plecat deci niciunde…!

    Moldovenii sunt romani iar moldovenismul este un parte a patrimoniului romanesc asa cum a fost adus de bravii moldoveni la 1859 si mai tarziu in relatie cu fratii lor munteni, ardeleni, banteni si dobrogeni. Multi (daca nu majoritatea) din cei care traiesc acum in RM (parte din ceea ce a fost Basarabia istorica) nu au absolut nimic de a face cu moldovenii sau moldovenism. Ei au avut nevoie de un nume de imprumut cu care sa-si traiasca saracia si alienarile lor de parasutati de prin imperiu sovietic/ tarist pe diverse motive de-a lungul generatiilor. (asemenea populatie nu poate face un popor decat in mintile lor alienate iar rezultatele asa zisului stat RM sunt deasemenea ca si populatia)

    …Cam asta cred eu relativ la articol…

    1. Nu stiu daca Romania era sau nu pregatita sa faca Unirea in 1990, e mult de discutat pe tema asta, sunt argumente pro si contra. Insa e mai mult decat cert ca, indiferent ce putea sau nu Romania, conducatorii statului roman (care sunt singurii care conteaza in ecuatia data) NU erau pregatiti pentru acest pas.

      E acelasi “surubel” despre care vorbeste si invitatul: cum pe Snegur toata educatia si formatia lui nu l-a facut sa refuze sa mearga la fondarea CSI, tot asa nici pe Iliescu nu il facea sa-si doreasca unirea cu Moldova. Am dubii sincere ca Iliescu a actionat in primul rand de frica, cat mai degraba din dezinteres: cred ca e plauzibil ca nici nu era un unionist! De ce-ar fi fost, in fond? Fusese un comunist educat in anii istoriei lui Roller si cu facultatea la Moscova – de unde atatea resurse de patriotism in el? Cred ca omul pur si simplu nu considera ca unirea Moldovei cu Romania e un eveniment istoric pentru care merita sa riscam o ceapa degerata.

      Asta strict din perspectiva dorintei celor care ne conduceau de a face demersuri pentru unire. In rest, contextul geopolitic e o alta discutie, cum spuneam, care chiar merita purtata.

  3. De ce la emisiunile consacrate aniversarii de 25 ani de la proclamarea independentei participa doar cei care ponegresc acest stat cu toate puterile (cu mici excepții)? Despre stat eșuat vorbesc cei care singuri au eșuat în viața și vor ca să vină cineva și să le deie 2 bani în buzunarul rupt. Unde a fost acest A.Turcanu 25 de ani? Nu prea l-am auzit nici pe M.Druta (care a tăcut 4 ani în Parlament, după ce a dispărut din viața publică), iar V.Ursu a servit lui Voronin 8 ani când comuniștii au fost la putere (chiar și a candidat în Parlament pe lista PCRM), apoi iată s-a transformat în unionist. Eu foarte bine țin minte evenimentele din 1991, am urmărit fiecare ședință din Parlament. Despre unirea cu România aceste persoane nu au vorbit nici un cuvânt. Altfel nu ajungeau în Parlament. Cine vorbea despre unirea a fost vestitul Iurie Roșca și câteva camarazi ai lui.
    Trebuie să iubim țară unde trăim, așa cum iubim copiii, părinții (chiar dacă fac ceva ce nu ne place) . Ieșiți la alegeri și votați oameni cinstiți, schimbați lucrurile! Dar nu vorbiți de Moldova ca un proiect eșuat! Noi suntem o Țară cu istorie și vina noastră este doar că votăm permanent oameni corupți și necompetenți. Și după asta ne jeluim…

  4. bocetul lui turcanu nu este credibil.atunci alde el umblau cu lozincile in loc sa faca economie ca niste menengeri de top,dupa exemplul balticienilor

  5. In afara de SUA, Anglia, Germania, Franta, Polonia si tarile nordice, chiar si Rusia, cam n-a produs nimeni elite politice pentru interese naționale.

  6. Rep Moldova e un stat creat de Stalin si de rusi dintr-o bucata FURATA de pamant majoritar latin-romanesc, Rusia dorind rusificarea majoritatii latine si ulterior anexarea acestui teritoriu furat la imperiului slav rus. Utati-va doar cum 80% din canalele tv si radio sunt in limba slava-rusa pe un teritoriu cu 80% latini-romani chiar si azi in anul 2016 ! Cat timp va exista acest stat Rep Moldova (proiect rusesc) atata timp va exista si rusificarea majoritatii latine !

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_countries_by_average_wage

    Salar mediu net in mana 2016

    SUA – 2350 euro
    Germania – 2225 euro
    Anglia – 2093 euro
    Italia – 1725 euro
    Spania – 1718 euro
    Polonia – 723 euro
    Ungaria – 570 euro
    Romania – 469 euro
    Rusia – 438 euro
    Bulgaria – 379 euro
    Belarus – 271 euro
    Kasakhstan – 257 euro
    Rep Moldova – 184 euro !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Ucraina – 155 euro

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *