Articole

Cum R. Moldova poate obține statut de autonomie în cadrul României

Cum R. Moldova poate obține statut de autonomie în cadrul României

În articolul Despre UNIRE la modul practic am expus puctul meu de vedere cu privire la soluția pentru viitorul R. Moldova și anume Unirea cu România, prin oferirea unei autonomii acestui teritoriu între Prut și Nistru.

Pentru ca au existat comentarii pro și contra, așa cum este firesc sa fie îmi voi argumenta poziția. Când ma refer la autonomie, am în vedere faptul ca orașul Chișinău să își păstreze statutul de centru administrativ așa încât cetățeanul să nu fie nevoit să plece pâna la București pentru a rezolva anumite chestiuni birocratice. Dacă perfectarea unor acte importante se poate face on-line fără a face drumul Chișinau-București este și mai bine.

În al doilea rând, oamenii s-ar obișnui și ar accepta mai ușor ideea de unire dacă ar ști că pentru o perioadă provizorie vor avea o anumită autonomie.

Dar autonomie pentru R. Moldova înseamna ca CNA devine filiala a DNA, ca Procuratura generala dispare și apare o filială a Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casație și Justiție, instanțele judecătorești sunt regionale, iar judecătorii să fie aleși prin concurs organizat la București. După acest model vor fi reorganizate și ministerele, întreprinderile de stat, agențiile guvernamentale.

Parlamentul și Președinția dispar ca entitate juridică, iar Bucureștiul numește un guvernator regional din rândul reprezentanților partidului care a acumulat cele mai multe voturi la alegerile parlamentare.

În Europa sunt 19 autonomii teritoriale formate pe criterii etnice, sau autonomii teritoriale care au primit si largit prerogative etnice, potrivit site-ului cersipamantromanesc.wordpress.com.

Despre minoritățile protejate găsiți în Convenția cadru pentru protecția minorităților naționale.

Iată care sunt teritoriile autonome etnice ale Europei:
Belgia:
• Autonomia germanilor din Valonia – minoritatea protejată: germanii
Danemarca:
• Insulele Feroe – minoritatea protejată: feroezii
Finlanda:
• Insulele Aland – minoritatea protejată: suedezii
Italia:
• Tirolul de Sud – minoritatea protejată: germanii tirolezi
• Vallée d’Aoste – minoritatea protejată: francezii, provansalii
• Friuli-Venezia Giulia – minoritatea protejată: friulii
Republica Moldova:
• Găgăuzia – minoritatea protejată: găgăuzii
Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord:
• Scotia – minoritatea protejată: scotienii
• Tara Galilor (Wales) – minoritatea protejată: galezii
• Irlanda de Nord – minoritatea protejată: irlandezii, Ulster Scots
• Insula Man – minoritatea protejată: manxii
• Insula Guernsey – minoritatea protejată: guernésiais, francezii
• Insula Jersey – minoritatea protejată: jèrriais, francezii
Serbia:
• Voivodina – minoritatea protejată: maghiarii, românii, slovacii, croatii, rusinii
Spania:
• Tara Bascilor – minoritatea protejată: bascii
• Catalunia – minoritatea protejată: catalanii
• Galitia – minoritatea protejată: galitienii
• Comunitatea Valencia – minoritatea protejată: catalanii valencieni
Ucraina:
• Crimeea – minoritatea protejată: rusii, tatarii.

De asemenea în Europa exista doua state federale care sunt formate din entități autonome formate pe baze etnice:
Belgia:
• Flandra – minoritatea care constituie entitatea: flamanzii neerlandofoni
• Valonia – minoritatea care constituie entitatea: francezii valoni
Bosnia-Hertegovina:
• Republica Srpska – minoritatea care constituie entitatea: sârbii
• Federația Bosniei și Hertegovinei – minoritatea care constituie entitatea: bosniacii musulmani, croatii.

Bineînțeles că autonomia R. Moldova în componența României nu ar fi o autonomie formata pe criterii etnice, ci mai degraba o forma tranzitorie spre reîntregirea definitiva a celor doua state românești.

Facebook Comments

28 Comments

  1. 1. Romania nu va accepta autonomie pentru R. Moldova, deoarece asta o vor vrea si ungurii.
    2. In Romania sunt forte multi locuitori, care nu au nici necesitatea si nici placerea de a merge la Bucuresti pentru nustiuce acte…
    3. Autonomiile enumerate constituie autonomii ale minoritatilor etnice. Locuitorii din stanga Prutului nu reprezinta o minoritate etnica in Romania.

  2. ideea cu un guvernator al Basarabiei trebuie sa dispara nu mai trebuie sa facem greseala din istorie care este favorabila rusilor . Basarabia va fi o regiune cum sunt si celelate romanesti, va avea personalitate de exprimare si decizionala si va fi parte integranta a Romaniei Mari.

  3. Cred ca pasi reali spre unire rapida in mod viabil in RM trebuie: (1) reforma monetara imediata prin adoptarea rapida a leului romanesc si alinierea la BNR plus politicile EU prin acordul de asoiciere care este déjà adoptat (2) reforma administrative prin crearea a cel mult 4 judete in RM in max. 1 an (3) unuiune economica prin liberalizarea fortei de munca de pe ambele maluri ale Prutului (romani si basarabeni pot sa munceasca si sa traiasca fara nici un fel de forme intr-o tara sau alta (similar cu ce avem in RO cu EU) si apoi dupa ceva timp (cativa ani de armonizare) reforma politica prin unirea de facto pe listele electorale in parlamentul Romaniei a basarabenilor si presedinte comun la Bucuresti. Cred ca este mai viabil decat orice altea forma de asa zisa autonomie care nu va functiona plus ca este anitconstitutional pentru RO asa ceva. Success !

  4. Un articol pe sistemul “viata bate filmul”. Cand lucrurile merg prost si lumea nu mai vede solutii in independeta RM, se merge pe principiul federalizarii Romaniei cu RM in componenta ei. Asta confirma nu doar la nivel de clasa superioara ce s-a spus de atatea ori: majoritatea moldovenilor se tem de idea de nu mai putea participa direct in administratia centrala.
    Aceasta tema am vazut-o invocata de atatea ori si cam tot de atatea ori a reusit sa starneasca iritare din partea romanilor din Romania. Poate din cauza faptului ca idealul national a fost si este cel putin inca idea unui stat unitar sau pentru ca multi vad o autonomie in RM ca un fel de stat in stat cu parlament local, coruptie… PCRM, Dodon sau rusofoni pe care tot romanii ar trebui sa finanteze.

    Oricum nu conteaza, majoritatea se cramponeaza de acesta logica atat de mult, incat in momentul in care se va ajunge intradevar la reunificare, RM va fi intr-o asemenea stare mizera incat orice conditionari vor parea de domeniul SF-ului.

    1. E clar dar numai partial. Daca discutam la un mod serios atunci sa lasam la o parte infrumusetarile metaforice ca “unirea”. Unirea partial s-a facut, eu am accesul informational, cultural si fizic la fratii mei moldoveni de peste prut si daca intram in UE unirea e infaptuita. Tema discutata este (ca sa-i sic mai moale) INCORPORAREA R MOLDOVA IN ROMANIA.
      Eu ca cetatean al R Moldova nu doresc prin anularea statalitatii tarii mele sa particip la ridicarea puterii politice, militare, economice a statului vecin. Cu toate ca acesti vecini ne mai sunt si rude.
      Asa dar, eu propun sa lasam la o parte speculatiile cu “unirea” si sa discutam despre actualitatea, necesitatea, posibilitatea, plusurile si minusurile unei eventuale incorporari a R Moldova in Romania.

  5. Referitor la intenţiile României de unire. Probabil mai sunt câţiva politicieni sadici care se gândesc că o să mai aibă alţi supuşi, alţii la mărimea teritoriului, fiindcă sunt mai megalomani, dar dorinţa vine din 1940, din nereuşita lui 1941, avem o datorie, dacă atunci nu s-a putut nici cu armele, nici cu diplomaţia păstra Basarabia. Apoi România a pornit ca un proiect de a salva România etnică de popoarele care au acţionat asupra ei, de la Pochas până la Anjou. Deci orice român, aromân, meglenoromân este bine primit şi nu cred că ar exista un refuz în acest sens. Ăsta îi rolul României gândit de şcoala ardeleană, de ceilalţi, de a restaura Romanitatea est europeană la un nivel pre invazia Avaro-Slavă, care a distrus-o. De aia era sloganul Virtus Romana Rediviva. Deci ar fi o chestie împotriva imboldului ce a dus la formarea statului, o refuzare. Deci România există pentru a salva Moldova, nu o poate refuza niciodată.
    În privinţa economiei, cred că România nu o să devină nici mai măreaţă, nici mai săracă. Dacă o să se facă reforme în împărţirea teritoriului, în mentalitatea românului, dacă o să alipim şi Transnistria, ţara are un viitor destul de bun, controlând multe rute comerciale, multe ape importante. Chiar şi fără Transnistria(deşi pentru Moldova ar însemna mult, în condiţiile unei Ucraine aliate cu România, Chişinău-Tiraspol ar putea deveni un centru de dezvoltare), o Românie Unită ar avea un viitor mai bun.
    Există o singură problemă legată de unire, care ar afecta România(pe acelaşi model, precum Transnistria ar afecta Moldova). Abia am reuşit să ne mai dezgheţăm şi noi, să devenim un popor mai vestic, iar voturile, mentalitate ne-ar arunca din nou la o medie din trecut. Ar putea apărea preşedinţi precum Năstase, Iliescu, Băsescu, când abia am reuşit să dăm şi noi un preşedinte mai cizelat, să ne scârbim de corupţie şi acasă, nu numai să ne scârbească corupţia când este vorba de altul. Deci asta ar fi singura problemă major. Bine, pensiile, acolo încă o să fie probleme, dar în rest România nu ar inevolua economic.

  6. Doamna Robu,
    Am suficiente motive sa va apreciez ingrijorarile romanesti, care nu sunt numai ale dv , si, apreciez ,ca va fac cinste.Problema autonomiei , in fond a federalizarii … pe provincii ”istorice ” a Romaniei, ar fi o eroare capitala pentru noi toti. Dela NISTRU pana la Tisa , (cum zicea si Eminescu) Se cunoaste foarte bine ” subiectul” la noi. Si trimiterile pe care le faceti, pentru noi cel putin, sunt demult cunoscute , decelate, intoarse si pe fata si… pe dos , inclusiv in Parlament.Noua zeci la suta din populatie nu le accepta,inclusiv minoritarii , cu exceptia ungurilor. Acceptarea ” autonomiilor” ar insemna deschiderea usilor pentru destramarea STATULUI ROMANESC UNITAR SI INDIVIZIBIL. (vezi CONSTITUTIA )Nu, noi nu mai vrem repetarea ruperii ” in trei” a Romaniei cum s-a intamplat in 1940 , cu un stat care nu avea nici 25 de ani in spate(adica total neconsolidat).Polonia, careia i s-a”intamplat” acelasi lucru, avea in urma o statalitate de cateva veacuri, si poate ca ar fi putut supravietui mai bine. Romania , NU! Din exact motivele care vi le -am enumerat.Daca nu s-ar fi realizat ”minunea” de la 1918, deznationalizarea noastra ca romani ar fi fost realizata SIGUR:. Bunicul meu spunea ferestrei”obloc”, vecinului ”somsed”,spitalului ,” korhaz”(ungurisme) etc etc , iar” regatenii ” ramaneau cu turcismo-grecismele lor fanariote.”MOLDOVENII”? In 1987 eram la Kiev ca turist ,si vine la mine cineva(un…basarabean) sa ma roage ceva. Dincolo de accentul inconfundabil …rusesc, conversatia noastra a fost …asa cum a fost. (nu stia cuvinte romanesti neaose, ca sa zic asa:nu-i dau numele, desi il stiu , dar precizez ca era din comuna Mereni de langa Chisinau )Ei bine, daca nu era deci, acel miraculos 1918 , citeam toti pe Eminescu cu …dictionarul pe masa ! In fine… Ceea ce vreau sa mai zic este ca un nou tratat Ribentrop-Molotov,apoi altul Ciano -Horhty nu mai pot fi admise.A incercat Carol al II-lea un fel de federalizare a Romaniei( pe TINUTURI , cu guvernatori de tinut) si se stie ce a iesit pana la urma. A incercat si KOMINTERNUL federalizarea, a avansat-o inclusiv HRUSCIOV cu ” Planul Valev”(romanii raspunzandu-i,asa comunisti cum eram, cu publicarea manuscriselor lui MARX despre romani si…rusi. Cartea exista si se poate consulta oricand!)Ar fi poate altceva de discutat. Descentralizarea administrativa a RO ( agreata de UE pe regiuni de dezvoltare) care probabil ar face din Chisinau orasul distinct de care faceti vorbire. De altfel, orase ca Frankfurt, Hamburg, Munchen , Milano etc sunt exemple europene edificatoare,cum sunt si altele in SUA, Australia, China, Japonia,Turcia. Apoi , doua state romanesti in UE ? Cam cum ar deveni.. chestia ? De pilda cu frontierele terestre Schengen ? Care ”state romanesti ” ar raspunde de ele , din cele doua?( iata, in conditiile istorice actuale, nu e o gluma defel!) In cele din urma, e necesar sa ne gandim si la alte …” bombite ”care le-am pune la un astfel de stat autonom-federalizat. Si sunt si inca nu putine.Dar, sa vedem cum vor decurge lucrurile si evenimentele pe mai departe. Ar fi/sunt multe lucruri de discutat.Sper ca veti fi de acord , macar cu ideea ca statalitatea romaneasca este una tanara la dimensiunile istoriei (inca nici nu are un secol) si, din moment ce s-a realizat cu atatea suferinte si sperante , nu putem renunta la ea, necum sa o lasam sa ajunga antagonizata in doua entitati. PROBLEMA NOASTRA NU ESTE; ASADAR, UNA NATIONALISTA. NU NATIONALISMUL ESTE CEL CARE TREBUIE APARAT, CI EXCLUDEREA DEFINITIVA A CAUZELOR CARE AU DUS LA DEZMEMBRAREA STATULUI ROMAN REALIZAT IN CEL MAI DEPLIN MOD DEMOCRATIC DE REZOLVARE – ALBA IULIA, 1 DECEMBRIE 1918 .

  7. Nu ştiu care vor fi câştigurile intervenţiei mele, la cele spuse mai sus, dar de un lucru Nu ştiu care vor fi câştigurile intervenţiei mele, la cele spuse mai sus, dar de un lucru sunt sigur, că ea răscoleşte spaimele noastre istorice, de pierdere a teritoriilor naţionale şi civice, de ratare a prosperităţii, chiar de pierdere a identităţii etnice. A câta oară? Pentru ca aceleaşi probleme bântuie lumea românească acum, ca şi atunci, înainte de război.
    Atunci, se ştie, România a sfârşit în dezonoare şi îngenunchere, urmată de o sfâşiere aproape de război civil. O rană în conştiinţa naţională pe care nu ştiu dacă vremurile ce vin ne vor da răgazul s-o vindecăm. Dar ceea ce este cel mai grav este faptul că şi de această dată, ca un blestem, în fruntea neamului de peste Prut, ne-am procopsit cu Dodon, Usatii, Voronin, etc si cu o adunătură de neisprăviţi şi incompetenţi. De aceea singura raţiune a acestei discuţii, care poate merge până la cele mai abjecte şi groaznice dezvăluiri, dacă este nevoie, este aceea de a afla unde am greşit, atât intr-o parte cit si cealaltă a Prutului.
    Si voi mancurtilor de dodoni-usatisti- voronisti, fiti mai ingaduitori, sa nu ajungeti sa va para rau de ce va urma daca va mai bateti mult joc de tot ce este romanesc!

    E un vis de-al nostru sa ne intregim patria, dar dupa cum se vede deja Moldova e a lui Dodon, Usatii, adica a rusilor si asta din cauza populatiei de acolo. Nu mai sunt romani sunt in mare o natie de rusi care se prefac ca sunt romani si cauta doar beneficiile.
    Nu inteleg de ce se vrea reunire prin autonomie. Asta presupune farimitarea Romaniei. Pentru ce?, ca sa se dezmembreze imediat si datorita mofturilor ungurilor?
    Stiti bine despre fantasmele si himerele care la bintuie mintile inflacarate de ideea Ungariei mari!

    1. La o prima unire ar fi bine si la nivelul unei federatii si chiar confederatii,tinind cond de doleantele populatiei ruse ,gagauze ucrainene chiar si a unei armate,bani unici dar pastrind guvernarea si parlamentul!!parti de moldoveno zombati de propoganda Moscovei, pe un termen limitat-19-20 ani unirea constind in unificarea politiei,externelor si cu pastrarea guvernului si parlamentului!!

      1. Nu prea inteleg ce scop a dorit autoarea sa atinga cu acest articol, apar prea multe intrebari care de fapt sunt retorice:
        1) Unirea pentru ce?
        Fratie, neam, singe etc.? – noi de acum avem posibilitate sa intretinem relatii strinse cu capitala noastra culturala Iasul. Ne facem temele de acasa, intram in UE si nu mai este nici o problema.
        Coruptie, lege, trai decent etc? – aici unionistii o dau in bara de-a binelea, ei ne spun: ma moldovenilor, iata acolo dupa Prut este multa multa haleava, acolo traiesc romani prosti si ei sunt gata sa lucreze pentru noi sa ne dea legi bune, salarii mari, pensii, sa ne faca drumurile, si, ei chiar asteapta cu nerabdare sa ne vada cocotati in spinarea por. Deci o chemare directa la parazitarism, nu sa muncim si sa ne facem binele ci sa ne folosim de bunul altora. Unionistii poate ca nu stiu, in schimb marea majoritate stie ca cascaval pe gratis se gaseste numai in capcana
        2) Autonomie in cadrul romaniei. Asta cum? Romanii mai bine de 150 ani au depus efort urias sa romanizeze romania si acum na – o vor incepe a desface? He he, d-na Robu ca naiva mai sunteti de ne credeti pe noi moldovenii chiar atit de saraci la minte. D-voastre poate ca si a-ti uitat, dar noi nu am uitat cum a terminat-o A.I. Cuza, ce s-a intimplat cu conditiile unirii di 18, cum “patria noastra” in 40 ne-a lepadat rusului fara un foc de arma… Oare cine in acest caz este spalat pe creeri? Si cine crede ca tine spalatorul in miina?

  8. Teritoriul de astazi al RM intruneste toate conditiile pentru restabilirea judetelor interbelice.

    Pentru cohortele neocoloniste de pensionari rusi adusi in ultimii ani in Transnistria ca sa modifice structura demografica locala: sunt sigur ca Rusia, generoasa ca intotdeauna cu cetatenii proprii, le va asigura o rezervatie si ii va primi cu caldura in intinsele sale teritorii siberiene nelocuite.

    Romania nu are nevoie de rezervatii pentru ca romanii din RM nu sunt “pieile rosii” ci romani ca si ceilalti 20 de milioane: MAJORITARI

    Autonomia culturala este dreptul minoritatilor, nu al majoritatii.

  9. Probabil bateți câmpi,aberând stufos în explicații, unii dintre voi,cotcodăcitul pe tema unirii este o maladie periculoasă și înacest mod suntem îndepărtați de cei ostili de țelul propus.Vreau să spun că nu doresc să intru în dispută cu un distins,,comentator ce susține că Transilvania rămâne tot Romania chiar și fără celelalte regiuni,eu spun că fără celelalte ,,regiuni”,Transivania nu reprezintă nimic,nici măcar sfătoșenia celor ce se declară daci adevărați acolo!.În chestiunea guberniei Molotovia,unirra se face când trebuie fără condiționaltăți cu maximă rapditate,instituțiile statului român nu pot fi limitate ca atribuții din dorința unor galinacee gânditoare de la Chișinev sau din Romania.Unirea este un faptvzplicabil,fezabil și de dorit pentru că altă soluție pentru gubernie nu există,doar dacâ doresc să rămână o enclavă atemporală și anacronică în zonă!.

  10. Am citit opiniile din articolul precedent. Adevarul este ca “Inca nu s-au copt conditiile pentru reunire”. Pana cand basarabenii nu sunt pe deplin convinsi ca acest act ar fi in avantajul lor si nu ca o actiune revansarda a Romaniei, nu prea avem cum discuta obiectiv subiectul. Ei vor trai cu impresia ca sunt trasi pe sfoara (lucru pe care-l remarc in abordarea cititorilor).

    Mai trebuie sa treaca ceva timp pana cand cu adevarat sa fie constientizat acest fapt de catre basarabeni. Economic vorbind Romania va inregistra un recul dupa momentul reunirii, asa este in firea lucrurilor. Este ca atunci cand doua entitati economice (de ex doua firme) fuzioneaza, iar recului partii mai bogate este determinat nu numai de “golul” care trebuie umplut in partea mai saraca ci si de efortul ulterior ce trebuie depus pentru procesul de sincronizare si de calibrare a entitatii nou formate. De ce ar dori Romania aceasta reunire? Deoarece ar fi in firea lucrurilor ca Basarabia sa fie adusa la matca dar si deoarece pe termen lung Romania reunita ar deveni o tara relevanta in Europa. Multinationalele isi deschid afaceri in tari mari si nu in cele mici si medii. Romania este la capatul de sus al categoriei de tara mica (unii spun ca deja suntem tara medie, eu nu sunt asa convins, vezi Grecia ca este cat noi la 1/2 din populatie) si tinde spre o tara medie, unde multinationlele isi doresc sa fie.
    Nu prea stiu ce multinationale sunt in Moldova dar cu siguranta ea nu este vizibila de nicaieri din acest punct de vedere. Si nu va fi nici daca va mai sta inca 26 de ani de acum inainte si veti gasi petrol sub Nistru.

    Parerea mea este ca aceasta reunire se va produce, dar nu in timpul vietii noastre. Probabil se va produce cand decalajul de nivel de trai va fi nu de 6 la 1 ci de 20 la 1.

  11. Desi argumentatia saboteaza pe final subiectul articolului, Dna Robu are un pic de dreptate. In 1918 Transilvania a avut vreme de 2-3 ani un statut de autonomie pentru a se face pasii catre o integrare cu Romania. Este chiar de recomandat sa se faca acest lucru si in situatia unei uniri cu R. Moldova dar nu sub denumirea de autonomie etnica sau regionala ci pur si simplu in baza unui plan agreat intre parti. Ar fi exact momentul cel mai potrivit si pentru Romania sa aplice vestita regionalizare care are ca scop cresterea prerogativelor regiunilor prin crearea unor poli de putere locala in orasele principale. Evident ca si Chisinaul ar avea o astfel de putere mai ales ca ar deveni al doilea oras ca marime dupa Bucuresti si ar fi in interesul tuturor sa i se recunoasca diversitatea etnica, economica si culturala.

    1. Dar dacă vă referiţi la timpul de adaptare strict administrativ(fiindcă, vă daţi seama, vorbim de guvernele/parlamentele R. Moldovei şi României ), nu ideologic, atunci sunt de acord. Da, nu m-ar deranja asta. Putem face o împărţire pe regiuni, dar care să se oprească la Prut, să rămână ciuntuite, doar când Moldova ar deveni pregătită, la cererea ei, să se integreze în regiunile trasate, regiuniile şi dreptul să se aplice deplin. Un fel de model SUA cu statele. Până atunci să primească un statut special. Ţinut etc, autonom si mai tare

      Ce consider că ar trebui evitat, îi pregătirea ideologică, cu tratarea moldovenilor ca pe o minoritate, cu o autonomie exclusiv axată pe faptul că moldovenii nu se cred înca deplin români. Aia nu aş putea accepta. În rest, orice se poate, doar acuma nu ne este frică să împărţim România cum vrem noi. Dacă este aşa, nu o merităm, alţii au luptat pe la Stalingrad la -40.

  12. Toate aceste proiecte sunt nearelizabile si nu vor acceptate atat de Romani cit si Moldoveni.
    Dupa mine discutiile acestea ne sustrag de la problemele reale care sunt in tara. Atata timp, cit vom considera RM ca un stat temporar, nu vom obtine nici investitii, nici reforme.

  13. Autonomia Republicii Moldova ar fi o greşeală fatală, atât pentru Republica Moldova, cât mai ales pentru Republica Moldova.

    Trebuie să înţelegeţi că la noi dorinţa de autonomie ţine de mândria locală, de economie, tradiţie, nu că ne-am simţi noi altfel, nu fiindcă am vrea să o oferim unor minorităţi. De obicei este un concurs între nord şi sud cine este mai român

    Trebuie, totuşi, ca unele minorităţi( să nu fim ipocriţi, cea maghiară) să înţeleagă că; au drepturi foarte largi, poate şi mai largi în viitor, dar după ce s-au ruinat sute de mii de familiii româneşti în războaie inutile pentru drepturi elementare în Ardeal, este destul de tardiv să vii cu negocierea acuma, dupa 4 razboaie si nu stiu cate persecutii. Românii au încercat negocierea circa 300 de ani . Defapt, România nu exista fără acele persecuţii, fără proiectul ardelenilor de a crea o identitate naţională, nu numai etnică.
    Deci, ce nu înţelege sudul(vedeţi acolo pe cei ce tunau cu frica de autonomie) României, nici secuii; România ca stat national, nu areal etnic, este o creaţie Ardeleană, pentru Ardeal, cu Ardealul în centru. Ce vor ei este o absurditate, imposibil atâta timp cât mai trăiesc 7 milioane de ardeleni, bănăţeni,oşeni şi maramureşeni.
    Apoi, dacă ar avea intenţii pur comerciale, sentimentale, pozitive, nu o politică a paşilor mărunţi spre ceva măreţ, probabil nu ar fi un mare fâs o autonomie si a Ţinutului Secuiesc.
    Apoi, trebuie să înţelegeţi că aţi luat nişte exemple destul de ciudate, jignitoare pentru Statul Român.
    Belgia- un construct, o ţară fantomă pentru a atenua ciocnirile dintre Germania şi Franţa, o marionetă(iniţială) ce servea interesul Franţei de a controla cât mai multe teritorii din zona aia bogată, de a le depărta de Germania Olanda(Olandezii sunt practic acelaşi popor cu cei din Koln, până la standardizarea limbii germane, nu erau diferenţe). Numele este unul teoretic, nu există belgieni ca naţiune(erau un trib celt, apus de mult, o să reven pe tema aste că mai aveţi exemple) Vă sună cunoscut? Similar cu ce face Rusia cu Moldova şi Ukraina.

    Danemarca, acolo am putea cădea de acord, dar doar în mare, fiind două naţiuni diferite.
    Finlanda- Finlanda nu prea a avut treaba cu acele insule. Rusia le-a capturat de la Suedia cu tot cu Finlanda, le-au ataşat guberniei Finlandeze, de aici au ajuns în Finlanda odată cu independenţa ei.
    Suedia nu prea a pus piciorul în prag, fiind neutră, dar pentru Finlanda ar fi fost o sinucidere să nu le dea autonomie, dacă tot se fac că plouă. Între vikingi şi urs, macar să fii un ticălos manierat cu vikingul . Dar Finlanda a fost un teritoriu Suedez, ei i-au civilizat, nu prea au fost războie între, deci acolo este o chestie diplomatică.

    Regatul Unit este un construct, imperiu englez, care a făcut o politică din libertatea (nu în toate cazurile)oferită celor cuceriţi/uniţi cu ei. Ţara este un construct politic, nu etnic. Nu există britanici, cum nu există daci, spanioli, belgieni sau italieni. Sunt denumiri regionale clasice, venite din renaştere(poate înţeleg şi nişte fani Săvescu, de ce apare Dacia pe hartă prin secolul XVI, de ce sunt numiţi locuitorii daci, fiindcă habar nu aveau de vreo altă denumire de cine-s ăia ce locuiesc acolo, cum se numeşte ţare, deci le spuneau daci, că nu ştiua ăia de Rumâni), de multe ori acoperind diferite popoare . De exemplu, Regatul Daciei , un plan maghiar transilvănean, preluat şi de Mihai Viteazu.
    Spania, la fel. Italia, la fel.
    Este oarecum normal să dai autonomie pe asemenea criterii, fiindcă în esenţă sunt nişte imperii, nu state naţionale, până şi Franţa. Că acuma unele sunt mai omogene, da, dar totuşi, Apulia(în unele chestii) este mai legată de noi, decât de Piemont ca limbă, Catalana, respectiv Occitana sunt mai legate între ele, decât cele două de Paris sau Madrid. Limba Piemontesă este mai legată de Occitană, decât de cea din Neapole. Au fost multe popoare latine în trecut, noi suntem cam singurul atât de răspândit şi atât de unitar(nu este un miracol, este uşor de explicat, dar nu vreau să supăr pe daci şi pe cei care gândesc mai romantic). Polonezii încă sunt ca noi, maghiarii, francezii, francezi(langue de oil)
    Puteaţi veni cu exemplu Germaniei, deşi acolo vorbim de stat federal.
    Unde vreau să bat. Dacă unirea nu se poate realiza fără să fardăm chestii, fentăm, fără oglinzi, este benefic să nu se facă.
    Eu sunt de acord ca toate regiuniile istorice să primească autonomie(cu nişte graniţe inteligente, pentru a stimula dezvoltarea) dar după nişte criterii unitare şi foarte bine trasate, că altfel putem să nu facem nimic, decât să facem o improvizaţie.

    În ce priveşte Moldova, pe lângă că ar separa-o juridic, administrativ, educaţional o asemenea autonomie, deci efectul ar fi zero, oligarhii ar bântui-o în continoare, molotovizarea ar persista multe secole, ar menţine teoria că, totuşi, moldovenii republicani nu sunt români.
    Moldova are nevoie de o autonomie în care să primească medicamentul necesar, în care să fie scăldată în Moldova românească, să fie scăldată în literatura românească, în capitalul românesc, în media românească, în justiţia românească, că altfel este tot una.
    Nu avem nevoie de teritorii sau regiuni(mă rog, unii sunt mai idealişti, imperialişti, visează), dar în general, ar fi hilar să considerăm moldovenii o minoritate :)).
    Putem mai aduce cuvinte nordice în limba clasică(că pe alocuri este stupid ignorarea unor cuvinte latine din nord, pentru nişte forme mai ciudate din sud, sau slave(sfânt-sânt, cale-drum, acesta-aiesta/ista), dar nu ştiu dacă înţelegeţi unde am bătut. Pentru noi,nord-vestul, dacă mâine dispare Moldova, Muntenia, Oltenia, Transilvania o să se numească tot România, ba chiar de am avea război civil cu sudul(să ne gândim la SF) noi ne-am considera România mai adevărată, deci mi se pare hilară ideea să-i minţim pe moldoveni.
    Deci autonomie, da, dar similară cu autonomia celorlalte regiuni istorice, nu pe Prut.

    Cred că am scris tone, în legătură cu drumurile
    Habar nu am, eu nu am vizitat capitala ţării mai mult de două ori(turism), pur şi simplu nu am nevoie, maxim mai vizitez câteodată capitala judeţeană. În general, actele în România se fac la nivel destul de jos, localităţi, dacă nu vorbim de afaceri, iar afacerile se fac la nivel de unde acţionezi. Cel mult mergi până la regiune şi judeţ în unele cazuri. Deci, dacă nu te pasionează Bucureştiul, nu ai un proces în faze stratosferice, nu eşti politician sau să lucrezi acolo, nu prea ai ce face pe acolo. Deci este o temă falsă. Chişinău nu poate deveni capitală de macroregiune fiindcă nu are atuurile Ieşilor, poate să fie o capitală de regiune în interiorul macroregiunii.
    Pe final, dacă putem pune în discuţie unitatea administrativă a Românie, normal că putem că nu suntem ocupaţi de România, ci noi suntem România, nu putem pune niciodată în discuţie caracterul ei naţional şi indivizibil. Deci România nu-i Belgia, românii nu sunt nici daci, nici traci, nici belgieni, nici spanioli or alte invenţii, românii sunt români, mai precis rumâni. La români alternează o-u. Deci dacă moldovenii nu se simt români, peste 54%, nu au ce căuta în România, asta să fie foarte clar. Nu ne jucăm de-a hai să mărim România oricum.

    Deci, iniţiativa este foarte bună, trebuie discutat pe orice punct, fie el sensibil sau nu, dar unirea se poate face doar între români şi români în deplină conştiinţă.

  14. Aveti sansa sa il intrebati direct pe Basescu cum ar / sau daca ar accepta Romania o asemenea autonomie. Va spun clar ca Romania nu va accepta in veci nici un fel de autonomie.
    Romania nu va deschide o asemenea cutie a pandorei la ea in ograda.
    Toate cele mentionate mai sus de dvs, nu inseamna si nu necesita instituiea unei autonomii. Ea, din cate inteleg eu, ar fi necesara mai mult pt linistea si confortul basarabenilor, decat ca institutie a autonomiei unui stat = Romania.

    Oamenii de la Targu Frumos se duc la Iasi sa-si rezolve problemele nu la Bucuresti. Iar la Iasi este numit un prefect si nu un guvernator. In rest, de ce ar fi necesara instituirea unei autonomii?

    1. transnistria va opri UNIREA cu ROMANIA. Deci pana nu renuntam la transnistria ruseasca si rusificata NU vom face nici o unire dar nici nu intram in NATO, U.E. b

    2. Foarte corecta observatia. Termenul de autonomie teritoriala este la index in Romania.
      Dupa cum s-a spus in repetate randuri, poate exista autonomie in Harghita, Covasna (sau Basarabia) cat exista si la Calarasi sau Galati.

  15. bine, bine doamna Robu, care ar fi minoritatea protejata in cazul autonomiei RM? moldovenii altceva decat romani? rusii? ucrainienii? etc – ati dat niste exemple de autonomii europene, dar in cazul Basarabiei nu au nicio relevanta doar in cazul in care acceptam ca moldovenii de la est de Prut sunt altceva decat moldovenii de la vest de Prut,,iar in acest caz mai bine lipsa unirea doamna. . Apoi ati mentionat de niste reglementari administrative ce ar usura demersurile cetatenilor RM- nu este cazul sa admiti autonomie pentru asa ceva din simplu motiv ca descentralizarea in luarea deciziilor este un proces european care se intampla acum in Romania. Prin urmare, vreti sa traiti alaturi de fratii vostri din dreapta Prutului, alegerea este doar a d-vostra, fara a va scarpina mereu la urechea stanga cu mana dreapta. La buna vedere!

    1. Mereu partidul PRO RUSIA va castiga cele mai multe voturi. Dar nu vom putea pune un guvernator pro rus responsabil pentru R. Moldova.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *